从农夫山泉到莫言：“不爱国网暴”为何屡遭点燃？（组图）

从农夫山泉被指控“媚日”、创办人钟睒睒称自己遭受“莫名网暴”，到诺贝尔文学奖得主莫言被批作品“抹黑抗日历史”，网民提告求偿15亿人民币。有学者指出，中国民族主义正越演越烈，“要真正控制几乎不可能”。

钟睒睒靠著农夫山泉登顶中国首富，如今因为品牌“不爱国”风波，也成为舆论众矢之的（资料照片）。

过去数周以来，中国包装饮用水龙头品牌农夫山泉深陷“不爱国”风波，公司股价、销量急挫，市值蒸发逾200亿人民币，创办人、同时也是屡次登顶“中国首富”的钟睒睒成为众矢之的。近日，钟睒睒为母丧发文时称，自己无端遭受网络暴力，母亲为其受累因而去世。

根据中国《每日经济新闻》核实的消息，钟睒睒3月13日在微博朋友圈发文并附带一张母亲近照。他写道，“母亲健康，笑容可掬，心情愉快，没有基础疾病”，“因为我被莫名网暴，累及母亲，为我所忧，于3月11号下午去世，万分悲痛”。报道并引述知情人士称，钟睒睒母亲“走得很突然”，两人并未能见上最后一面。

钟睒睒的讣告似乎未能平息延烧多时的网络批判，部分尖锐声音甚至批评他将母丧与“网暴”做连结，是“连老母亲的人血馒头都吃”。

有学者向DW指出，一连串舆论事件反映了中国网络民族主义正越演越烈；也有学者认为，部分评论形容事件为“文革再起”并不准确，因为今日中国的民族主义者对革命并不感兴趣，也不挑战政治现状，更近似于希望“让中国再次伟大”的民粹主义者。

农夫山泉为何陷入“不爱国”风波？

今年2月底，中国饮料大厂娃哈哈的创办人宗庆后病逝后，农夫山泉与娃哈哈两大中国品牌的商场恩怨再次被推高至风口浪尖。许多中国网民指称钟睒睒年轻时受宗庆后提拔，曾是娃哈哈的代理商，之后另起炉灶创业“对娃哈哈忘恩负义”。诸多围剿言论中亦包含不实指控。

3月3日，钟睒睒公开发文《我与宗老二三事》试图为舆论降温。他称，“宗老一直是我尊敬的企业家”，与其亦师亦友也互为竞争对手，自己始终尊敬宗庆后的企业家精神，“从没有动摇过”，但却仍未能平息沸腾舆论。

娃哈哈集团创始人、中国曾经的首富宗庆后2月25日去世，享年79岁。

随后，焦点转向指控农夫山泉“媚日”并迅速扩大蔓延。许多网民批判农夫山泉旗下饮料“东方树叶”的设计汲取日本元素，质疑农夫山泉“不爱国”并发起抵制运动，甚至有自媒体直播倒光农夫山泉的水以彰显“爱国”。

尽管农夫山泉回应澄清，包装上的建筑图案并非浅草寺五重塔，而是根据中国寺庙建筑形象所做；包装简介关于“日本抹茶发源史”的部分，也有写明是日僧于中国径山寺修佛习茶，“携蒸青绿茶东渡，日本抹茶由此发源”，旨在体现中国茶及其影响力，“展示了民族自信”。然而中国网民并不买帐，批判声浪如滚雪球般越滚越大，舆论甚至热议未经证实的谣传，质疑钟睒睒的儿子入籍美国，批评其“媚美”。

莫言同遭指“抹黑抗日历史”

不只中国首富，中国首位诺贝尔文学奖得主也同遭批评“不爱国”。

2月，拥有超过20万粉丝的微博网红“说真话的毛星火”多次发文猛烈批判莫言，自称是“自媒体爱国博主”的他指控莫言在《红高粱家族》等作品中涉嫌“丑化八路军”、“美化侵略战争”、“贬低中国人民”、“侮辱先烈”等。

原名为吴万争的该名男性网红之后向地方当局举报了莫言《红高粱家族》的出版机构，并在微博发起“是否支持起诉莫言”的网络投票，获得了9000多人支持。2月22日，他向北京法院具状提告莫言，要求莫言公开道歉并请求“封杀”，同时索赔15亿人民币。

莫言本周出席对谈活动，央视还对莫言进行了专访（图为莫言资料照片）。

民族主义为何“越演越烈”？

这并非中国第一次出现批评“媚日辱华”的事件，长期关注中国传媒议题的中正大学传播学系罗世宏教授向DW指出，中国民族主义原本“已经算是很极端了”，连串事件进一步反映民族主义情绪愈演愈烈的趋势。

他指，这一方面与中国的国际关系张弛息息相关，“美国与中国之间的科技战、贸易战，以及中国被针对、被封锁的形势，可能让中国网络民族主义具备更容易煽风点火的条件，因为中国当局可能营造某种集体受（美日及西方国家）迫害幻觉”；另一方面，中国内部经济下滑、青年失业率上升等问题，也可能影响民族情绪。

罗世宏认为，对于北京来说，“‘爱国主义’是百试不爽的法宝，因此有意予以‘武器化’，用来对付内外敌人，只要这股民族主义的狂欢不导向对独裁领袖的质疑或反噬。”他并表示，事件发生于2月，但在严控舆论的“两会”期间，民族主义言论横行无阻，“连出面缓颊的胡锡进都连带成为攻击对象”，这显示了“中国政府似乎有意纵容”。

研究中国网络国族主义的莱顿大学教授石若剑（Florian Schneider）则告诉DW，连串事件部分与民族主义有关，也与许多中国人的日常挫折有关。

当代中国人民面对通货膨胀、住房危机、失业、养老金蒸发以及更多的社会和经济问题，像钟睒睒这样的“中国首富”很容易成为特权和权力的象征，成为底层民众愤怒的目标，而这种愤怒通过民族主义的语言表达了出来。

至于部分评论将类似事件与“文革”相提并论，甚至将“小粉红”比做“红卫兵”，石若剑则认为此说并不精准。他指，这些狂热事件属于大众民族主义的范畴。相较于官方主导的国家民族主义，这是一种由下而上的民族主义。

石若剑解释，今时今日中国的民族主义者对革命并不感兴趣，也不打算挑战政治现状，“即使他们抨击超级富豪等某些精英，但他们是试图‘让中国再次伟大’的民粹主义者，通常是通过宣扬根深蒂固的保守文化价值观。将他们与欧美类似的仇外反动运动（如另类右翼）相提并论更为恰当。”

为了流量还是爱国？

在农夫山泉与莫言事件发生后，《环球时报》前总编胡锡进先后在微博发文，为其缓颊。部分中国舆论亦出现讨论，认为两起事件与起说是“爱国”之心，更有博取流量之嫌。

针对农夫山泉事件，胡锡进称，网络舆论对于农夫山泉的诸多指控并非基于爱国主义，而是“是借助社会和市场特殊情绪冒充‘爱国主义’的兴风作浪”。他批评写道：“这样使用‘爱国主义’太庸俗、滑稽了，这已经是对爱国主义的羞辱。”

有学者认为，形容事件为“文革再起”并不准确，今日中国的民族主义者更近似于民粹主义者。

至于莫言事件，胡锡进则指起诉者是“瞄上了互联网上的民粹资源，觉得这样找莫言的麻烦，给他扣‘侮辱先烈’的帽子‘很安全’，别管收益多少，都能‘只赚不赔’，所以他这样干了。”

胡锡进在微博写道：“像莫言的这个起诉者，完全是在扣帽子，断章取义，他这么干虽然一时伤害不了莫言，但这件事在又一次打开互联网上恶意构陷的边界和想象空间。一些人会认为，只要举起‘政治正确’的旗号，干啥都没问题，他们也因此成了‘宁左勿右’的网上示范者。 ”他指，起诉莫言者“热衷于搞对立，以此吸引眼球，刷流量和存在感”，这样的网络舆论风向“非常值得警惕”。

随著中国近年逐步紧缩对于网络言论的审查与控管，民族主义似乎成为了一种相对“政治正确”的话题。德国籍学者石若剑告诉DW，民族主义的确是一种“相对安全”的网络意见表达方式，同时也很有“卖点”。他表示，在中国的体制之下，“爱国言论”通过后台演算法的复杂系统筛选过滤，往往能够得到大量的关注与流量。

他并警示，当中国政府试图“引导”有关民族主义的讨论，如果观点过于极端，国家有时会将其封杀，但考虑到民族主义在中国已经无处不在，如今要真正控制民族主义情绪“几乎是不可能的”，因为“国家激起了这些情绪，俗话说，现在已是覆水难收了。”