“维权摄影师收到死亡威胁”，视觉中国回应（组图）

针对摄影师@Jeff的星空之旅 收到威胁私信后报警一事，@视觉中国 8月18日下午发布消息称，支持其报警，反对任何人利用网络进行人身威胁，不支持任何非理性的言语以及行为。

此前，该摄影师@Jeff的星空之旅 与视觉中国的版权之争引发广泛关注。

━━━━━

事件回顾

近日，摄影师“Jeff的星空之旅”发文表示，自己被告知侵权使用视觉中国173张照片，要赔偿8万多元，后发现“侵权照片”都是自己拍摄的作品。

此事一出，引发争议。视觉中国随后表示，经初步核实，涉事图片系该摄影师授权图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。

8月16日，摄影师“Jeff的星空之旅”回应视觉中国，表示“不接受视觉中国观点，Stocktrek明确告知视觉中国无权销售作品，也没有作品任何版权。Getty也无权将作品再次转授。请视觉中国立即停止侵权行为。”

━━━━━

索赔到了作者身上，

视觉中国要少一些这种“误会”

撰稿 / 李曙明（法律工作者）编辑 / 迟道华 校对 / 刘军

▲资料图。图/IC photo

因“向原创者索赔8万余元”，视觉中国再次引发关注。

据新京报报道，8月15日，摄影师戴建峰发文，他于当天接到视觉中国的电话，称其公众号侵权使用了视觉中国173张照片，并提供了两个解决方案。而这些所谓的“侵权照片”，其实都是戴建峰本人拍摄的作品。

当日晚间，视觉中国回应称，经初步核实，涉事图片系戴建峰授权图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。视觉中国创始人据此认为，这是一场“误会”。

按照上述回应，视觉中国对于涉事图片的权益，并非直接来自戴建峰，而是经过第三方转让取得。但戴建峰对此并不认可——据新京报报道，8月16日，戴建峰发布微博称，自己已与Stocktrek进行核实，“Stocktrek明确告知我，视觉中国无权销售我的作品，也没有我作品的任何版权。Getty也无权将我的作品再次转授。这里没有误会”。

双方说法迥异。按说，各方围绕涉事图片权益归属，应该签有多份协议，在这些协议公开之前，视觉中国是否拥有涉事图片权益，局外人很难判断。

如果事实如戴建峰所言，视觉中国并不拥有涉事图片权益，那么，其以维权名义向使用者收钱，恐怕就不只涉及双方民事权益，而是涉嫌刑事诈骗。

即便视觉中国拥有涉事图片相关权益，这一事件也并不像其创始人说的是一场“误会”那么简单。

图片维权，“维”到图片作者头上的概率，其实很小。但就是这一小概率事件，让我们看到视觉中国的运营模式存在的普遍问题。

试想，如果收到视觉中国维权函的不是戴建峰，而是其他人，会是一个怎样的结果？

在邮件中，视觉中国给了戴建峰两个解决方案，限期8月18日之前回复。一是双方合作，由戴建峰购买视觉中国素材库网站中的版权素材套餐，购买数量不低于已使用数量（173张）图片，图片单价300元；二是双方和解，由戴建峰向视觉中国支付173张图片费用，每张500元，一共86500元。

这两个方案都很苛刻，而视觉中国似乎也仍在延续之前被人诟病的“将法务做成销售”的商业逻辑。

知晓视觉中国过度维权（也有人称之为“敲诈式维权”）过往的人，接到维权函，或许选择不理会，等着有话法庭说。但胆小又不知底细的人，却可能被其“义正词严” 吓住，也有嫌上法庭麻烦的人，他们都可能接受霸道的解决方案，“花钱了事”。选择“息事宁人”的人越多，视觉中国获取得的“超额利润”就越惊人。

另一个值得关注问题是：视觉中国通过所谓维权拿到的钱，多少能进作者腰包？

前些年，针对公众对其“过度维权”的质疑，视觉中国创始人曾对媒体表示，视觉中国的模式核心是授权分成，而不是索赔维权，“无论是授权许可费和赔偿费，视觉中国都会根据协议分成约定分给对应的摄影师”。

但从戴建峰接到视觉中国维权电话后的不解和愤怒看，他应该尚未从视觉中国拿到过一分钱，因为戴建峰压根就否认双方有合作。那么，作为自称有“完整的销售权利”的视觉中国，又是如何“授权分成”的呢？

过往，视觉中国有过一些“黑点”，比如主张黑洞图片版权，被版权拥有方“打脸”；在其网站上的国旗和国徽图案上，出现“版权所有：视觉中国”版权声明，网站一度因此关闭整改。

这次事件发生后，不少网友旧事重提。揪住过去难言理性，但公众的担心也不可不察。比如，有人就提出，“戴建峰是图片作者，他知道自己没侵权，积极交涉，才有了‘误会’一说。换作我，我怎么知道它有无图片权益？它向我维权，我又该如何应对？”

因为，在视觉中国发给戴建峰的维权邮件中，有证明其拥有图片权益的材料，但戴建峰并不认可，普通人恐怕更难辨清真伪。

让公众告别“一遭被蛇咬”心态，视觉中国显然需要做更多努力，遗憾的是，这一事件再次让其形象减分。

保护知识产权的必要性、重要性没人否认，侵权必被究也早是社会共识，但一家传播知识、保护知识产权的机构搞得如此“民怨沸腾”，却值得反思。“保护知识产权”究竟是其目标和追求，还是只是一个幌子而已？这需要视觉中国给出答案。