“私搭浮桥”真相大白：一个敢炒作，一个敢喊冤（组图）

01

随着越来越多新闻媒体的深挖，黄德义“善人”的形象，其实已经坍塌到支离破碎。

他口口声声说的浮桥，却最终被证实渐渐变成了打桩拉铁锁的固定桥，确实存在河道洪水通过的安全隐患。

他说自己上报多次申请修桥，但是当地水利局工作人员拿出详细的档案记录，证明他一次都未申请过。

黄德义发布视频说修桥前和拆桥之后，有几十人淹死在河道里，但当地的村支书出来揭穿这一谎言，在最近的很多年里，这一河段没有淹死过任何人。

他一开始描述从不强制收费的善人形象，也逐渐被越来越多站出来的人们戳破。

有人揭露他和家人强制收取过路费。就算是拉着患癌症的病人过河，少3块钱都不允许通行；

有当地人作证说，他天天看着桥上车来车往，一天都可能要有5000元。

也有拉货的司机作证，那时候从他家的桥上过，空车100，拉货200，一来一回就要300块钱。

还有当地村民说，冬天河道结冰，本来可以从河道里过去。但回来的时候，原来的路就被挖断了，他们只好交钱从黄德义的桥上过去。

就连桥边的蓝房子，挖沙的翻斗车，桥头的地磅，挖掉的河岸，甚至非法采砂，都被更多的媒体报道出来。

还有很多，高喊着“打死我抵命”殴打邻村村支书，导致人家缝了20多针。

就像在白纸上一笔笔涂抹出来的素描一样，随着点点滴滴的事情败露，黄德义“善人”形象崩塌殆尽，一个“恶人”的嘴脸开始浮出水面。

很多人才清醒过来，在一个20户的小村庄，动用18口人24小时轮流看守收费的人，一个可以在桥头安装100吨地磅给过往车辆称重的人.....

能是善类？

事情的真相，黄德义比任何人都清楚。

他之前说，从不强制要过路费，“乐意给就给，不给就拉到”，说“才收了5万块钱”……

这些事儿现在被那么多乡亲出来“揭露”“打脸”，黄德义还能在被驳回申请之后再次提交申请“喊冤”。

而且有些媒体也是“把握”机会，大肆采访报道黄德义，大作“修桥被判刑”的文章。

这真是，一个敢炒作，一个敢喊冤！

02

是谁塑造了一个“善人”黄德义？

如果重新回首梳理一下此次事件的舆论脉络，并不难找出幕后“推手”。

那些推波助澜打头阵的，居然是一些蓝色官方认证的“官媒”媒体。

正是这些媒体，渲染出了一个“修桥铺路无尸骸”的悲惨且不公的故事。

他们很清楚，这样的故事一下就击中了社会舆论的“痛点”，必然能收割一大波流量。

是新闻，是业绩，更像是生意。

难道不是吗？

那就用这些年的事实说话吧。

还记得这些年，《杀人者，父亲》《寻找汤兰兰》《给产妇缝上肛门》《大学生掏鸟窝被判10年》这些“经典”文章吗？

这些给犯罪分子洗地，网暴受害者，用谣言煽动社会撕裂的，不正是某些“官媒”么？

还记得那个被网暴自杀的孩子，刘学州吗？

是谁“造谣”抹黑这个本已经很可怜的孩子，最终把他逼上了自杀之路？

又有谁见过他们道歉呢？

03

“黄德义造桥”事件能形成如此巨大的舆论风暴，对当地政府造成如此大的负面影响，不少官媒“功不可没”。

类似“治沙圣人孙国友”“造桥圣人黄德义”“整顿职场陈志龙”“34亿河道挂大理石”这些经典谣言，不正是XX都市报 、XX日报们不调查不研究，堂而皇之先发出来的？

然后全国各地的日报们纷纷转载，自媒体纷纷跟进，才最终形成这样的舆论风暴吗？

仔细想想，当我们去谴责四川大学张薇的时候，不就是在担心：

这样的新闻“人才”，迟早有一天会堂而皇之地坐进“官媒”的办公室。

然后，他们会写出什么样的新闻呢？

谁能保证，今天的“张薇”，明天不会是有一个：

王志安、罗昌平、仇子明、董郁玉、柴静、闾丘露薇、成蕾、袁莉……

04

现在，新规出台了，电闪雷鸣，要严肃整治“自媒体”。

对此，我举双手赞成，任何人造谣不尊重事实，都应接受严肃的整治。

但在法治语境之下，“官媒”和“自媒体”并不应该有法律主体地位上的差异。

所以，希望这次严肃整治的，不仅仅是“自媒体”。

法律面前，怎能有免死金牌？

收拾“自媒体”的办法有一万种，随便删文、封号、限流……都能让自媒体痛不欲生。

但怎样整治那些不负责任涉嫌造谣的官媒呢？

这是一个问题。