克里米亚大桥爆炸：瘫痪补给效果未显，普京是否准备“核冒险”？（组图）

当地时间10月8日上午6时07分，克里米亚大桥（Crimean Bridge，又称刻赤大桥）发生爆炸，火海瞬间吞没桥面与行驶车辆。

据俄媒《塔斯社》表示，事故已致3人死亡，并让铁路桥面的火车暂告停驶，同时导致下方的公路桥面部分崩塌。俄罗斯国家反恐委员会在事发之初指出，事故起因是一枚汽车炸弹爆炸波及周遭，连带导致前往半岛方向的运油列车7节车厢起火。事发至今，尚无任何国家与组织正式认责，但出于各式原因，乌克兰成了外界推测的最可能嫌犯。

首先，事发不久后，乌总统办公室主任顾问波多利亚克（Mykhailo Podolyak）于Twitter公开发文，称「克里米亚、桥梁，是个开始。所有非法的东西都应该被摧毁，所有被盗的东西都必须归还乌克兰，所有俄罗斯占领的东西都应该被驱逐」，遭外界怀疑是就大桥爆炸一事间接认责。

此外，爱沙尼亚外交部长雷因萨卢（Urmas Reinsalu）亦表示，乌克兰应是幕后执行人，且不排除是因普京7日刚过完70岁生日，故其刻意选在8日动手，「我相信乌克兰应该计划很久了。」雷因萨卢同时补充，「爱沙尼亚当然对此表示欢迎，并祝贺可能支持此次行动的乌克兰特种部队。」无独有偶，乌方媒体《乌克兰独立新闻社》（UNIAN）、《乌克兰真理报》（Ukrainska Pravda）亦援引各自的消息来源，称「大桥爆炸是乌克兰国家安全局所为」。

当然，乌克兰并不正式承认上述指控。波多利亚克又于8日稍晚在Twitter发文称，引发爆炸的卡车来自俄罗斯南部的克拉斯诺达尔边疆区，「爆炸是谁做的还不明显吗」，并指控俄方自导自演，目的是替俄罗斯国防部未来的南线失利找借口。然不论爆炸究竟是何方所为、抑或仅是各种阴错阳差所致的意外，外界更关注的，是大桥爆炸对俄乌战况的实质影响，以及普京会否因此升级打击措施。

从地理结构来看，克里米亚大桥横跨刻赤海峡，连接克里米亚半岛和俄罗斯克拉斯诺达尔边疆区，全长19公里，是铁路、公路两用桥，拥有四线车道与一条双轨铁路，运输量十分可观。故在平日里，此桥是克里米亚民生物资的重要输入管道，也是运送军事物资的重要动脉；俄乌战争爆发后，克里米亚便是凭借此桥的惊人运载量，成为扎波罗热（Zaporizhzhia）、赫尔松（Kherson）等南部战线的补给大后方，运送装甲和燃料的车队往来其上、络绎不绝。

正因如此，在克里米亚大桥爆炸的新闻传出后，不少分析皆断言「俄军重要补给线瘫痪」、「赫尔松战线后勤吃紧」。平心而论，上述叙事虽有一定道理，却要受两大关键因素制约：桥梁的毁损程度、其余运输通道的存在。

首先是桥梁的毁损程度，此次大桥虽因事故而受损，却尚不到「瘫痪」阶段。一来其公路桥面拥有四线车道，而爆炸仅导致两线车道部分崩塌，故俄方基本上在完成现场调查、排除二次爆炸的可能后，便让公路桥面恢复了通车，只是驶经大桥的汽车与公交车须经「全面的安检程序」，加上可通行线道有所缩减，运输效率确实有所下降，故俄罗斯已宣布重新开通克里米亚与俄罗斯之间的航行渡轮，协助疏运。

二来，爆炸导致大桥的双轨铁路一度停驶，但俄方已在勘查后全力抢修，并宣布8日晚间便能重新恢复通车。此一表态，不乏俄方为求稳定民心、淡化恐慌氛围的维稳用意，却也可见铁路的受损并不如外界想像的严重。而后根据负责克里米亚、俄罗斯之间铁路服务的运营商Grand Service Express表示，克里米亚大桥的铁路桥面确已恢复运行，两列火车已在当地时间8日傍晚驶离克里米亚，预计前往莫斯科与圣彼得堡，「火车将经过克里米亚大桥」，Grand Service Express在Telegram上如此表示。

至于是否存在其余运输通道，答案自然也是肯定。爆炸发生后，俄罗斯国防部迅速表示，南线部队正通过亚速海沿线的陆地走廊和海陆运输，来接收必要的军备物资与补给；加上眼下大桥已恢复通行，严谨来说，并没有出现南部战线「补给瞬断」的现象。

而在克里米亚一方，其本就有囤积战备与民生物资的习惯。以燃油为例，其现时储备便可支撑15日用量，再加上铁路运输已恢复，预计不会陷入捉襟见肘的窘境。此外爆炸发生之初，克里米亚曾祭出新规，限制民众购买杂货与燃油，以免引发市场混乱，然在两个小时候，限制禁令便逐一取消，应是大桥恢复通行的连动结果。

综上所述，克里米亚大桥确有损毁，但离「瘫痪」仍有不小的距离；正如事故确实可能影响南线俄军的补给，但其真实效果或许并不显著。简言之，爆炸毕竟不是导弹攻击，威力还是要打点折扣。

而相较于军事效果的「不如预期」，事故背后的政治博弈或许更加耐人寻味。

首先，假如爆炸事故是人为所致，则其显然是对俄罗斯领土主张的一次挑战。2014年俄罗斯并吞克里米亚后，批准了《克里米亚和塞瓦斯托波尔2020年前社会经济发展联邦纲要》。根据纲要，俄罗斯将在克里米亚投资7,000亿卢布（约合200亿美元）以助力当地发展，修建克里米亚大桥便是项目之一。2018年5月16日，克里米亚大桥正式通车时，普京亲自驾驶重型卡车通过大桥，展现了对克里米亚四年治理的自豪，同时表露「克里米亚属于俄罗斯」的强硬姿态。美元）以助力当地发展，修建克里米亚大桥便是项目之一。2018年5月16日，克里米亚大桥正式通车时，普京亲自驾驶重型卡车通过大桥，展现了对克里米亚四年治理的自豪，同时表露「克里米亚属于俄罗斯」的强硬姿态。

如此背景脉络，让不少分析认为，此次克里米亚大桥爆炸可能触发俄罗斯「国土受袭」的红线，导致普京急速升级战争，甚至不惜动用核武。然此一推论听来合乎逻辑，却同样要受现实框架的制约。

平心而论，克里米亚确是俄乌战争下的政治红线，如若此地失守，便等于俄罗斯2014年以降的战略挹注一夕归零，莫斯科必会掀起政治的惊涛骇浪，普京亦有可能为求权力稳固、避免政权遭到反噬，而选择打出「核冒险」底牌。

然而，这毕竟是极端情况，眼下乌军仍在赫尔松战线上推进、尚未攻入克里米亚，情况还远未到失守的悲惨境地；且若只是「国土受袭」便要动用核武，则克里米亚的俄军设施早在8月便三度被炸，彼时乌克兰虽未直接承认，反应却与此次十分类似，意即通过各种方式侧面暗示「我的杰作」，同时欢欣鼓舞、举杯庆贺。若俄罗斯真将「国土受袭」当作「核冒险」的触发条件，早在8月就会动手，又怎会有今日的克里米亚大桥爆炸？

归根结柢，还是因为使用核武可能危及政权存续，非到万不得已不会使用，以及乌克兰「打死不认」的缘故。从乌克兰的视角来看，不论其是否真的策划并执行8月的3次袭击、以及此次的克里米亚大桥爆炸，选择以极度模糊的方式「认责」都是相对安全的策略，一来可以取悦内部的反俄民意，二来可以保留反驳空间，例如此次波多利亚克的两则Twitter。

吊诡的是，对于想避免直接「核冒险」的普京来说，乌克兰的这种表现也并非全无益处。毕竟对其来说，眼下核威慑的最高目标，仍是迫使北约放弃军援乌克兰，从而促使基辅坐上谈判桌，而非真让核弹宝剑出鞘、决一死战。在此情况下，不论8月的3次袭击、此次的克里米亚大桥爆炸是否真是乌克兰所为，只要基辅大方表态「犯人是我」，则普京的决策空间必然会受强硬派的核武喧嚣挤压，从而失去回旋余地。

当然，不准备「核冒险」不代表不会升级打击烈度，例如轰炸乌克兰的基础设施作为报复等；而此次回避「核冒险」，同样不代表「核冒险」永远不会假戏真做。眼下俄军欠缺关键的胜仗，如若乌军持续推进，俄军又只能溃退、萎靡不振，则俄罗斯的政治安全恐会日渐折损，长此以往只要普京研判不「核冒险」的垮台风险高过施行「核冒险」，其恐怕就会铤而走险。只是眼下的克里米亚大桥爆炸，或许还不到那一地步。