香港“与病毒共存”推演：70万人染疫、过千人死亡（组图）

「『动态清零』不是追求『零感染』，而是中国在『外防输入、内防反弹』总策略下常态化疫情防控的总方针，它要求做到对病例及早发现、快速处置、精准管控、有效救治，使疫情不构成连续性社区传播，保障人民的生命健康和经济社会发展。」——尽管特首林郑月娥曾言无法清楚解释何谓「动态清零」，但内地官媒《人民日报》昨日（2月7日）发表的署名评论文章〈「动态清零」是香港抗疫的科学选择〉给出这样一个简单易明的解说，强调这套方针背后「体现的是人民至上、生命至上的抗疫理念，也被实践证明能以最小成本取得最大成效」，又指香港境外输入风险较高，为免医疗系统出现崩溃，必须采取主动积极的「动态清零」策略才能减少发病、重症和死亡率。

新冠病毒肆虐全球两年，各个国家和地区持续面对如何以更高水准、更少成本、更短时间防控疫情的问题。面对一波波变种病毒株，受限于病毒传播、政府威信、社会动员、经济水平、检测实力、医疗负担、国民配合程度等因素，越来越多国家放弃「动态清零」，而是选择「与病毒共存」。它们有的如新加坡般权衡了医疗应变能力，但更多的是像美国一样，在已经有7800万人染疫和92万人死亡的情况下，只能无奈共存。

尽管很多人不愿意承认，但观乎全球各国抗疫表现，主打「动态清零」的中国的确做得最好，却也招来不少高举「自由主义」的骂名。例如美国《纽约时报》曾有评论文章把从西安到全国的抗疫表现比拟为纳粹大屠杀，更形容积极抗疫的中国人民犯着集体性的「平庸之恶」。

伦敦大学亚非学院经济系教授卢荻日前（2月4日）便在报章发表《抗疫政治的轻与重》一文，尝试总结那些批评「动态清零」的「逻辑」：首先，病毒本是无可防避免，随着群体免疫的形成，更加无须过度防避；其次，当世界各国选择「与病毒共存」，中国的「动态清零」不但不可能成功，甚至可能因为欠缺自然感染达至灾难后果；最后，「动态清零」成本高昂，将对中国和世界经济造成严重破坏。

不过，卢荻随后一一反驳上述说法。一个很关键的理由是，在疫情危险性增加的同时，内地的精准抗疫手段也在不断改进，所以对于抗疫成本会否超过社会所能承受界线、甚或「动态清零」会否因为西方国家放弃抗疫而面临失败，目前都是言之尚早。

卢荻又批评，在现阶段放弃抗疫是极其危险和不负责任的做法：第一，疫苗防线未必可靠，一旦突破只能面临冷酷的「适者生存」；第二，即使重症率和致死率较低，但因为轻症者基数较大，难免成为病毒变异温床，甚至出现医疗资源挤兑；第三，全球疫苗配给极不均衡，当较高接种率的发达国家放弃抗疫，等同极其自私地将不发达国家置于险地，届时又会促使病毒变异，带来回旋镖效应；第四，轻症者的后遗症尚未明确，疫苗对身体的长远影响也有待确认，对社会而言仍具一定风险。

美国前总统特朗普任内发起「中美贸易战」后，世界无疑进入另外一种「二元对立」的「新冷战」格局，以美国为首的西方列强尤其加强「妖魔化」中国，例如不断臆造「坚持清零是为了领导人的颜面」、「执着清零是为了政治宣传所需」等等内容。但事实上，国家并没有陷入「清零拜物教」，正如卢荻所言，「如果说，新冠病毒毒性真的是已经降低到流行感冒的水平，那全世界都不会追求清零，中国亦不会，至多会以动态清零争取时间来发展和接种有效疫苗，平安过渡到与病毒共存。」

在可预见的将来，相信国家将会继续观察世界抗疫表现，适时调整应变方针；而在第五波疫情一发不可收拾的香港，现阶段若贸然放弃「动态清零」，后果恐怕不堪设想。

很多人都说，香港的城市规模、发达程度和医疗能力与新加坡相若，既然新加坡都能「与病毒共存」，香港也应该效仿当地。然而，香港真的承受得起「共存」的代价吗？在两针接种率超过八成的情况下，新加坡从2021年8月开始，分四个阶段逐步开放经济、社交和旅游活动；此前新加坡每日确诊最高不到1000宗，而且基本都是输入个案，但三个月后累计新增13万宗病例，死亡人数也42宗激增至506宗，至今则累计39万人染疫、868人死亡。

选择「与新冠共存」的国家并不只有新加坡，韩国、英国、澳大利亚等多国都纷纷进入把新冠当作流感的「共存」模式，但无独有偶，疫情全部出现强烈反弹。更重要的是，流感的死亡率和重症率都与新冠病毒无法比拟，后者可达2%，根据美国疾病控制和预防中心（CDC）预测，在2月19日前美国累计死亡人数或增至92.3万至97.9万人。

倘若香港选择「躺平」，单是以葵涌村逸葵楼2,700名住户的确诊率9%推算，全港750万人中会有多达67.5万人受到感染，届时医疗系统根本难以负荷，而大批确诊者亦无法入院治疗，他们一旦供氧不足，恐怕出现大量重症及死亡个案。正如香港大学微生物学系临床副教授陈福和早前出席电台节目所言：「有很多长期病患及老人感染后死亡，香港也难与内地或其他地方重开过关口岸，除非香港社会认为这些都不重要，否则我们不应『与病毒共存』。」