猜测中国动武时间表 美国仍未认真辩论对台选项（组图）

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

5月下旬，美国前军事分析师埃尔斯伯格（Daniel Ellsberg）向美国《纽约时报》披露了一份机密文件，提到1958年中国军队炮击金门时，美军高层曾考虑对中国大陆使用“核武器”，以此“保护台湾”。

早在上世纪末，有关美国曾考虑对中国大陆使用核武器的机密文件就已经被陆续公开。比如，在朝鲜战争和1955年第一次台海危机时，当时的艾森豪威尔（Dwight David Eisenhower ）政府就曾考虑过对大陆使用“核打击”。1958年第二次台海危机，艾森豪威尔政府军方高层仍然持有此观点。

可以说，艾森豪威尔政府从未将对中国大陆使用核武器的选项彻底排除。因此，最近这则爆料并无新意。

但这则消息的出现绝非独立事件，非常符合当前美国国内的舆论氛围，更契合当前中美全面竞争的国际环境。

5月初，美国媒体又出现了弃台论和挺台论两种声音的辩论。比如，5月3日，美国国际海事安全中心（CIMSEC）分析师、美国海军预备役军官赫辛格（Blake Herzinger）在《外交政策》杂志刊文，驳斥美国学者格拉瑟（Charles Glaser）4月末在《外交事务》杂志的“弃台论”文章，指出美国抛弃台湾这一民主同盟在道德上和战略上都是零分。

布鲁金斯学会（Brookings Institution）的高级研究员欧汉龙 （Michael E. O'Hanlon）4月28日的一篇文章也说，美国承诺防卫台湾并不意味着美国会兑现承诺。美国最可行的战略是注重针对中国的全面经济战，也就是美国联合其盟友在战争爆发之初就切断同中国的一切贸易联系。

欧汉龙的逻辑是除非中国继续像以前那样依赖对外出口，也就是持续依赖西方市场和技术。按照他的观点，美国保护台湾的方式多种多样，不一定是直接保卫台湾。

这类围绕如何或是否“保护台湾”（protect Taiwan）的争论很大程度上源于《与台湾关系法》（TRA）。

该法案对台湾的定性是“台湾当局”（governing authorities on Taiwan），弃用了1979年以前美国官方所使用的“中华民国”称谓，包含台湾岛和澎湖列岛。卡特（Jim Carter）政府签署该法案时也废除了“中华民国”同台湾签署的中美互助条约。法案明确提到美国向台湾提供必要数量的防卫物资及技术服务，以使台湾能够维持足够的自卫能力（sufficient self-defense capacity）。其中，防卫物资及服务的种类及数量的决定由总统和国会决定。

所以，TRA并没有界定让美军防卫台湾。但美国不同的政党与政客会根据该法案进行不同的解读。

比如，民主党2020年的党纲强调，该党致力于TRA，并继续致力于台湾安全；美国将持续支持以符合台湾人民意愿及最佳利益的方式，和平解决两岸议题。拜登（Joe Biden）上台后，美国在台协会也强调了这一立场。

共和党方面稍有不同。2016年的共和党党纲提到了“defend taiwan”（保卫台湾）的字眼。党纲强调遵循TRA、美国对台六项保证，支持通过对话和平解决台湾未来，且要被台湾人民接受。随后它强调：如果中国（大陆）违反这些原则，美国会根据TRA帮助保卫台湾（If China were to violate those principles, the United States, in accord with the Taiwan Relations Act, will help Taiwan defend itself）。

“help Taiwan defend itself”意思是帮助台湾防卫，美军和台湾都参与，美军也可以不参与。这和“help Taiwan to defend itself”稍有不同。

这种文字游戏还是体现美国对台决策的“模糊性”。围绕这种模糊性的争论其实反映了美国国内对美军究竟应该如何应对潜在台海冲突的焦虑。

1个月前，在拜登政府两次派军舰穿越台海后，中国破纪录地派出包括有核载能力的轰炸机及战斗机在内的25架军机进入台湾空域。5月11日，中国军方又公布了解放军针对台湾的登陆演习。中美在台海发生摩擦和冲突的风险显著增加。

就如何保护台湾，拜登仍在战略模糊和战略清晰之间摇摆。美国在台协会”前理事会主席卜睿哲（Richard Bush）近日的分析最为中肯和现实。他认为，拜登应该会以一种低调、安静的方式强化同台湾的经济联系。但卜睿哲也向台湾媒体警告，拜登施压北京在台湾问题上克制的同时，也不能对台湾“开绿灯”。对于台湾自己行为导致的冲突和战争，美国不会牺牲自己的代价保卫台湾。

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。