两律师拿公文让羁押禁见的何寿川，签律惩覆审维持停职（图）

永丰余集团负责人何寿川2017年间涉违金融控股公司法，律师余明贤、李传侯却在当年6、7月间，受董事长秘书处黄姓主任秘书、永丰银行法遵处廖姓副处长之托，趁在看守所律见时，携公司文件让何批。北检7月24日搜索永丰余，东窗事发；律师惩戒委员会决议余、李各停止执行职务4月、2月。律师惩戒覆审委员会昨维持原决议。

余明贤（45岁）申辩，律师伦理规范第37条的规定是为避免影响监禁处所安全，「传递或交付」当指物品置于收容人的掌控会不会影响监禁处所安全，如无就没有禁止的必要。他说，这些文件何在阅览后就拿回，不影响囚情。

永丰金前董事长何寿川挪用资金违法放款，上月遭台北地院判刑8年6月。何在羁押禁见期间，律师余明贤、李传侯受董事长秘书处黄姓主任秘书、永丰银行法遵处廖姓副处长之托，趁律见时携公司文件让何批；律师惩戒委员会决议余、李各停止执行职务4月、2月。律师惩戒覆审委员会昨维持原决议。本报资料照片

李传侯（48岁）则主张拿给何寿川看的文件，既与侦查中案件无关，自无湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯、证人的可能，不应受到任何限制。李说，律师伦理规范所谓「传递或交付任何物品」应是指如毒品、刀片等。

律师惩戒委员会认为，受羁押被告与辩护人间的秘密沟通权并非受到宪法的「绝对保障」，律师与当事人会面应仅止于受托委任诉讼事宜，不包括处理本案以外的其他事，律师与当事人违背「专案委托」的意旨，就属滥用律师会面特权。

律惩会认为律师伦理规范第37条既将「传递」或「交付」任何物品二种情况并陈，就不限「给予受监禁人的文件物品已置于其实力掌控之下，而未由辩护人携回」的情形才算。且其中的一份报告提到何寿川遭羁押后，主管机关裁处解除他多年辛苦经营的金控董事职务，这讯息是否影响囚情，令人生疑。

一般遭禁见的被告，原则上连「家属会面权」都暂时被禁止，只有为实现宪法正当法律程序原则下的武器平等原则，例外赋予选任辩护人接见权，以协助当事人诉讼权利。如果认为任何不影响囚情、监禁处所安全或无串证、灭证之虞的文件物品都可由辩护人交付或传递予受羁押禁见被告，律惩会认为是破坏原则性规定。

律惩会今年3月30日决议停止余明贤、李传侯执行职务各4月、2月，两人不服而请求覆审。律师惩戒覆审委员会昨维持原决议。