社工吕智恒被控阻碍食环职员清理“连侬墙”罪名不成立，裁判官轰律政司检控无理有滥用司法之嫌（图）

社工吕智恒被指去年11 月在粉岭港铁站对出天桥，阻碍食环署职员清理「连侬墙」。他否认一项阻碍公职人员传票控罪受审，今（24 日）在粉岭裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官陈炳宙指食环署督察故意隐瞒公职人员身份，不出示委任证，而被告当时只是在现场质询，无其他动作，判他无罪。裁判官又狂轰律政司检控无理，依赖一个隐藏自己身份的证人，起诉被告有违公义，有滥用司法程序之嫌，下令控方支付讼费。

吕智恒今（24 日）获判阻差办公罪脱，他庭外表示没有感到特别开心，亦有责任为其他抗争者走下去，「最辛苦一定不是我，是镜头背后不能够走下去的人」 。

吕智恒庭外表示获判无罪，没有感到特别开心，希望本案可以作一个案例，成为其他抗争者抗辩理由。他指食环署人员蓄意隐瞒身份、误导警方，是基于整个政权的腐败，「有警队不出示委任证先例，他们甚至假扮示威者，故食环署人员有恃无恐隐藏身份」。他又指本案绝对是滥捕滥告，认为自己相对侥幸，有责任为其他抗争者走下去，「最辛苦一定不是我，是镜头背后不能够走下去的人」。

裁判官陈炳宙裁决时称，本案争议点在于证人是否执行公务及被告有否做出阻碍行为。从片段显示，被告多次询问食环署督察麦庆安的身份，他只表示自己姓麦，没有表明身份。惟他在庭上供称当时已表示自己是食环署职员，裁判官指其供词与片段不符，对他的供词可信性有保留。

裁判官续指，公职人员执勤时需出示委任证，麦庆安当时身穿便服，无出示委任证。被告不断询问其身份，惟麦庆安行来行去、回避被告问题，无疑是让被告对他有错误的了解，批评麦庆安故意隐瞒公职人员身份。裁判官指他当时感怯意、担心遭人「起底」，故让被告误解身份是「求之不得」。裁判官指根据当时的社会环境，明白他的忧虑，但亦不可以假冒外判承办商。

证人故意隐瞒官：起诉被告是有违公义

裁判官认为被告对证人的误解成为抗辩理由，被告合理相信麦庆安不是食环署人员，以为只是外判商，他的行为不构成阻碍公职人员。裁判官又批评证人行为严重不恰当，令被告跌入圈套，又批评律政司依赖一个隐藏自己身份的证人，起诉被告有违公义，被告甚至有实质证据向法庭申请永久终止聆讯。他指控方倚赖不光彩的证据、滥用司法程序，令司法蒙上污点。

至于被告的行为，裁判官认为他当时只站在墙前向麦庆安发问，极其量只是构成不便，没有构成阻碍。裁判官又认为公职人员被公众质询，理应详细解释，但麦庆安因为害怕被告而报警，继而误导警署警长，令他说出「唔走就拉你」及拘捕被告。考虑以上理据，裁判官认为控方未能在毫无合理疑点下举证，判被告罪名不成立。公众席闻判后拍手，裁判官斥「唔好拍手，呢度唔系戏院」。

官批控方证据不足辩方兼得讼费

控方认为辩方技术性脱罪及自招嫌疑，反对辩方申请讼费。裁判官认为无证据显示辩方是技术性脱罪，当时执行职务中的警员到场，被告大叫「有人冒警」，行为恶劣及挑衅。他有权质疑食环署职员清理连侬墙的行动，但同时亦要应警方要求离开，如有不满应向相关部门甚至申诉专员投诉，如涉案人员犯错，他们或要负上纪律后果。

裁判官认为被告在现场逗留是不合理，惟律政司在起诉前应检视证据，考虑有没有合理定罪机会。他指本案证据不足，检控不合理，有滥用司法程序之嫌，故即使被告行为有不恰当，法庭亦不可剥夺他的讼费，下令控方支付讼费。

被告吕智恒（38 岁）被控一项抗拒或阻碍公职人员执行公务罪。控罪指，他于去年11 月23 日，在粉岭连接百和路和粉岭港铁站的天桥上，阻碍食环署一级督察麦庆安执行公务。麦庆安早前供称，他当日与路政署人员和外判工人到场清理，被告用扬声器质询行动详情，他认为被告拖延行动，最终返回港铁站和报警求助。