从“吹哨人”到“发哨人” 新冠肺炎早期真相为何难还原（图）

一个多月前，因“吹哨人”李文亮之死曾在中国网络上引发对肺炎早期真相的讨论风暴，不过随后中共迅速出动国家国监委调查组抵汉调查以回应汹汹舆情，但是在那一个月后，李文亮案一直没有答案，而这种质疑声再次伴随着一篇文章的出现重新回到舆论场。

北京时间3月10日，中共中央总书记习近平在新冠肺炎疫情以来首次现身疫区中心武汉当天，一篇发在中国大陆自媒体微信公众号《人物》上的文章《发哨子的人》在发布不久即被删除。文章主要记录与此前被誉为“吹哨人”李文亮同在武汉市中心医院的医生艾芬的叙述，报道了武汉市中心医院在得知新冠肺炎病毒时的应对措施以及不为外界所知的相关部门指令。

如今事实上，对于武汉市的关注，中国民众每日早起的一个习惯便是关注当地官方对新冠肺炎疫情发布的动态，中国国家卫健委会在每日早上与下午分别通报疫情的最新情况，并答记者问，湖北亦是如此。不过这种信息透明度一开始并不是这样，至少在外界以为。为外界所知的是李文亮在2019年12月30日遭到其所属医院约谈以及其后被当地公安局训诫，当时中国媒体虽然报道了这则新闻，却是以“造谣”的视角进行报道，更未点出李文亮传播了什么“谣言”。直到中国工程院院士钟南山告诉外界新冠肺炎病毒存在“人传人”的情况后，早期被约谈的8人“吹哨”行为才得以被广泛关注，随后在李文亮染疫去世后达到一个高潮。李文亮之死，虽然掀开了疫情早期地方防控不力的内幕，但是仍未完全解答外界所提出的关于有没有出现瞒报、缓报以及压制言论的质疑。

此番，《发哨子的人》一文解答了李文亮之后所留下的这些疑惑。文章转述了武汉市中心医院急诊科主任艾芬描述的新冠病毒在武汉被发现的经过。文中称，在2019年12月中至12月30日之间武汉市中心医院接连收治数位症状相似的病人，且久治不愈，这在当时的武汉医院圈乃至更大范围的医生群体中引起注意与讨论，。后来在2019年12月30日，艾芬看到一份关于“不明肺炎病人的病毒检测报告”，上面写有“SARS冠状病毒”，其将这份报告的图片发给自己的医生朋友。这也是李文亮所转发的那张报告单。但是在艾芬上报给医院以及其传出的信息在一定范围内得到传播后，艾芬称其遭到前所未有的、非常严厉的斥责。随后，其所属医院在武汉市卫健委“关于不明原因肺炎，不要随意对外发布，避免引起群众恐慌，如果因为信息泄露引发恐慌，要追责。”的通知下向医院下了“封口令”，不许说关于这个肺炎的任何事情，“连自己的老公都不能说”。这期间，她看到相似症状的病人越来越多，传播区域越来越大，且其所属的医院不断有医护人员相继染疫感染。

针对这篇文章，网上褒贬不一，有人称其文章过于单一，缺乏全面详实的调查，且发布时机不当，也有人说过于煽情。事实上，早在这篇文章之前，中国媒体《中国新闻周刊》、财新网就有过更加详细的报道，且记录了艾芬上报病毒遭批评的桥段。但是此篇《发哨子的人》却意外引起更大的反响。该篇文章虽然已在发布平台遭到下架，不过目前已经通过不同渠道得到广泛传播且在中国内外皆引起了不小的讨论。中国网友通过将文章以倒叙的方式重新记录，以“颠倒的世界就要颠倒着看”的配文嘲讽官方的删稿行为，此外，网上不断涌现英文版、日文版、抽象文版等等更加具有隐藏性的版本以躲避删稿。更有人直接点名中国的舆论部门，进言一刀切删帖是懒政、怠政的表现，只会把老百姓越推越远，最终引起舆论的反噬。

正如中国网友所评价的，删稿不仅不会封闭舆论，只会引起更大的反弹，加深外界对官方为某些需要出来道歉的官员文过饰非的观感。其实，《发哨子的人》该文之所以如此受关注，并非文章在新闻报道上做得有多么具有专业性，而是它契合了公众的舆论诉求。这是官方至今都未回应的舆论关切。

从“吹哨人”到“发哨人”，是中国舆论媒体对此前舆论监督的补课，是回应舆论的诉求，也是试图对缺席已久的真相还原，尽管有些报道只能以局部的视角或是掺杂一些主观性的因素，但也是对官方迟滞的舆论回应的鞭策，对官方信息垄断的制衡。

正如被删除的那篇文章所表达的，有些悲剧本可以避免的。如果当时湖北没有以地方“两会”考虑而限制他们认为的“负面信息”的通报，没有训诫李文亮、斥责艾芬等人，或许就不会有那么多的医务人员被感染，就不会造成后来的失控局面，带来如此严重的社会损失，形成那么惨痛的教训。但是当这种错误示范已经造成之时后，此次的删文事件再一次表明了，代价已经付出，教训似乎并没有被一些官员吸取。这才是悲剧中的悲剧。当然，这也许并非某个官员个人的行为所造成的。正如《人物》武汉医生系列所还原的细节，任何试图披露真相的人被一个强大的声音消声，那种无助与恐惧恐怕是更令人绝望的梦魇。