美国国父们创建的制度救了特朗普一次，将会使他免于被弹劾下台！（组图）

北京时间1月16日，在万众瞩目下，来自加利福尼亚的民主党籍众议院议长南希·佩洛西正式宣布向参议院递交对川普的弹劾案，而后由参议院决定其是否有罪。

我在前面的文章里提到过，众议院相当于是检察官，参议院相当于是陪审团。如果要在众议院和参议院之间用人来进行对比的话，那么可以说众议院就是普通人，参议院就是精英。而在美国普通的法院里，陪审团是由普通人所组成的（当然不排除抽签时抽到社会精英，比如奥巴马就被抽到过）。

为什么在美国事实上的最高权力中心——国会里，充当陪审团角色的是“精英”参议院，而不是像民间那样由“普通人”众议院来充当陪审团，裁定总统是否有罪呢？

首先，在民间，之所以由普通人组成陪审团来裁定嫌疑人是否有罪，是因为普通人对法律并不精通，他们依靠常识和良心来决定问题，这样就可以在判决中做到“合情”。同时，陪审团也可以分化法官的司法权，避免法院对司法的垄断，陪审团的存在也可以让判决结果更加服众，毕竟一个人的决定与多数人的决定比起来，是没有足够代表性的。

其次，美国国会在审理弹劾案的时候，情况会非常复杂，弹劾总统是对宪法条款的实践，并不是对普通法律的实践。许多的政治问题、国家机密、外交问题等都非常专业化，需要参议院这个精英机构来最终决定这些行为是否合法。

第三，汉密尔顿说过，如果由众议院主导弹劾案的话，那么将可能会使党派倾轧这一因素成为弹劾的关键。汉密尔顿之所以这样说，是因为众议院人数多，资历浅，更多的考虑党派利益和地方利益。众议员因为任期的限制，所以也就更容易受到党鞭的鞭策，从而将弹劾案演化成派系斗争。因此，要让人数少、任期长、年龄大、资历深的参议院来决定是否最终弹劾。所以在这里，正是因为众议院的“普通人”属性使得他们不能最终决定是否弹劾。

第四，普通案件中，人们一般没有利益牵扯，陪审员来源于人民，在判决结束后也就消失在人民中。而且陪审员是要经过原告和被告都认可才行，因此，陪审员就几乎没有徇私舞弊的可能。而在弹劾案中，大家都会为了自己的政治利益做考量，所以这时，充当“普通人”角色的众议员们就更有可能受到影响，从而做出不公正的裁决了。

我们从这次对川普的弹劾案中就可以看出，汉密尔顿的想法是正确的，这一次的弹劾在众议院完全是由党派因素来决定的，是彻头彻尾的党争，所有支持弹劾的都是民主党人。

当然，并不是说如果弹劾是由众议院来主导的话，川普就一定会被弹劾。毕竟，究竟是什么样的主导方式，票数需要达到多少，就又是未知数了。如果按照英国式的方式，由下议院（类同于美国众议院）来主导、且过半就可弹劾的话，川普现在的确已经下台了。讨论创建宪法时的“大折衷案”，使得美国建立了两院制国会，实实在在地救了川普一次。